De elektrische auto fabeltjes van Aysso Reudink

Aysso Reudink publiceerde zojuist in “The Post Online” een artikel onder de titel “De elektrische auto fabeltjes van ING”. Dat staat zo vol fouten dat een snelle correctie op zijn plaats is. We pellen het even af met gebruikmaking van de koppen van Aysso zelf.

Aysso’s eerste kop: “Elektrische auto’s met een accu zijn niet schoner”

Aysso zegt dat we naar “het toonaangevende Zweedse onderzoeksbureau IVL Swedish Environmental Research Institute” moeten luisteren. Maar wie dit onderzoek nog serieus neemt heeft onder een steen gezeten. Zie ondermeer hier. (Eerlijkshalve: NRC haalde laatst ook al een zeperd door niet even op Internet te checken of iemand deze studie gedebunked had. En dat bij een fact-check nog wel.)

Elon Musk had een kernachtige reactie:

Sulka Haro@sulka

Swedish report claims Tesla S battery production produces 8 years worth of ⛽️ driving CO2 @elonmusk ?

Elon Musk@elonmusk
 

Calling this cueless would be generous. Much less energy required for lithium-ion batteries & Gigafactory is powered by renewables anyway.

156 people are talking about this
 
 

Even heel simpel: de studie overdrijft de energie benodigd voor accu’s echt schromelijk en vergeet allerlei dingen mee te nemen als het om de benzineauto gaat. Gewoon broddelwerk. Meer wil ik er zelf niet meer over zeggen.

Wie het punt voor punt uitgelegd wil hebben kan te rade bij Thalia Verkade in de Correspondent en haar uitstekende en wel foutloze artikel: “Waarom de elektrische auto nu al groener rijdt (maar er betere argumenten zijn om over te stappen)”.

Aysso’s tweede kop: “Banken en multinationals omhelzen het milieu; boer pas op je kippen”

We moeten banken en multinationals niet vertrouwen. Als zij zeggen dat de elektrische auto een goed idee is moet het wel een slecht idee zijn. Verwarde stemmingmakerij dus. Wie we volgens Aysso wel moeten vertrouwen zijn de auto- en Petrochemische industrie: boer pas op je kippen.

Zijn derde kop: “Auto’s die rijden op mierenzuur mogelijk de toekomst”

Voor alle duidelijkheid: een auto op mierenzuur heeft alle onderdelen van een gewone elektrische auto maar daarnaast een vaatje mierenzuur en een brandstofcel waardoor een elektrische auto met een relatief kleine batterij toch lekker ver kan rijden.

Er is één kleine maar: de mierenzuur wordt gemaakt van waterstof die wordt gemaakt van duurzame elektriciteit. Dus via een omweg rijdt je in beide gevallen met dezelfde motor op dezelfde elektriciteit. Alleen door de omweg heb je wel drie keer zoveel elektriciteit nodig. Daardoor is de energie logischerwijze ook drie keer zo duur en heb je drie keer zoveel windmolens nodig. En de aandrijflijn en processtappen die je toevoegt maken het nog duurder.

Er is overigens wel een uitzondering op die regel: als we op een gegeven moment echt omkomen in de goedkope duurzame energie (bijvoorbeeld zonne-energie op een zomerse dag) of als we in the middle of nowhere energie gaan opwekken (midden op de oceaan of in een woestijn in Australië) dan zou het wel eens goedkoper kunnen worden.

Dus mierenzuur is geweldig maar voorlopig wel wat duur en dat gaat pas veranderen als we omkomen in de goedkope duurzame energie.

Zijn vierde kop: “Sociaal-economische gevolgen elektrische auto rampzalig”

Hier komt voor mijn gevoel de aap uit de mouw: Aysso is bang voor de “kapitaalvernietigende” gevolgen voor “de auto- en petrochemische industrie”. Waarom de auto op mierenzuur en klimaatverandering niet kapitaalvernietigend zijn is mij niet duidelijk, maar dat terzijde. Gelukkig zie je de auto-industrie al massaal overschakelen: die overleven het wel als we schone auto’s gaan kopen. Blijft over de petrochemische industrie: gaan we Shell helpen om door te gaan met het verkopen en verbranden van zoveel mogelijk olie of gaan we het klimaat redden? Voor Aysso lijkt de conclusie duidelijk. Voor mij ook.

Share this post

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *